La Corte Suprema emitió una sentencia el 28 de junio que dificulta acusar a los demandados de la protesta del Capitolio con obstrucción, un cargo que también ha sido traído contra el expresidente Donald Trump.
Los jueces dictaminaron 6 a 3 que el cargo de obstrucción de un procedimiento oficial debe incluir pruebas de que los demandados intentaron manipular o destruir documentos. Sólo algunas de las personas que atacaron el Capitolio el 6 de enero de 2021 caen bajo esa categoría.
Es incierto cómo afectará la decisión de la corte al caso contra Trump, aunque el abogado especialista Jack Smith ha asegurado que los cargos que enfrenta el expresidente no se verán afectados.
La Corte Suprema aún debe publicar su muy anticipada decisión sobre si Trump es inmune a enjuiciamiento penal sobre su intento de derrocar los resultados de las elecciones presidenciales de 2020.
Algunos han argumentado que dos de los jueces – Clarence Thomas y Samuel Alito – no deberían haber estado involucrados en los casos, y debieron haberse ausentado de los mismos.
La esposa de Thomas, Ginni, ha afirmado falsamente que las elecciones de 2020 fueron robadas y el Congreso la está investigando por estar involucrada posiblemente en intentos de derrocarlas.
Alito ha estado bajo escrutinio desde que el New York Times revelara que un par de banderas izadas por los protestantes del 6 de enero también fueron izadas en sus residencias, poco tiempo después del ataque al capitolio. Alito asegura que su esposa colocó las banderas y negó su apoyo a la insurrección.
Alito también negó estar violando el nuevo código de ética de la Corte Suprema, el cual afirma que, “Un juez debe descalificarse a sí mismo o a sí misma en un procedimiento en el cual la imparcialidad del juez podría estar cuestionada razonablemente.”
Pero como el código de ética no tiene un mecanismo de aplicación, quiere decir que no le otorga a nadie el poder de castigar a aquellos que lo violan, depende de los jueces la autogestión de dicho mecanismo.
Pero algunos defienden que más allá del código de ética, existe una ley federal que requiere recusación en ciertos casos que aplican a la Corte Suprema.
LA PREGUNTA
¿Existe una ley federal de recusación para los jueces de la Corte Suprema?
LAS FUENTES
Fix the Court, un grupo de activismo sin fines de lucro
LA RESPUESTA
Sí, existe una ley de recusación federal para los jueces de la Corte Suprema.
LO QUE ENCONTRAMOS
El Código de los Estados Unidos expresa, “Cualquier juez, o juez magistrado de los Estados Unidos deberá descalificarse a sí mismo en cualquier procedimiento en donde su imparcialidad podría ser cuestionada razonablemente.”
Debido a que la Corte Suprema es la única parte del sistema legal federal que tiene jueces o “justices”, es claro que esta provisión aplica explícitamente a ellos.
But the law is not a criminal law, meaning violating it can’t result in a judge being charged with a crime and sent to jail.
En cambio, un juez que no se ausente en violación de esta ley podría ser reprendido o suspendido por parte de jueces de mayor rango. Y sus deliberaciones en el caso en cuestión podrían ser anuladas.
Sin embargo, los jueces de la Corte Suprema no tienen ningún juez de mayo rango, o nadie que pueda anular sus decisiones. Los poderes del juez presidente son mayormente administrativos, y éste no puede disciplinar a otros jueces o eliminar deliberaciones individualmente.
Lo cual significa – tal como lo dice el código de ética – que la ley federal depende de la aplicación autónoma de cada juez.
Y esto ocurre con frecuencia. Según una base de datos de recusaciones rastreada por Fix the Court, los jueces se han recusado a sí mismos de un caso más de cien veces durante este período únicamente, con cada juez excusándose al menos cinco veces.
La gran mayoría de esas recusaciones ocurren al principio, cuando la corte está simplemente decidiendo si tomar o no un caso en particular. Las razones comunes para la recusación incluyen a un juez con propiedad de acciones en una empresa que podría ser afectada por dicho caso, un juez que haya trabajado previamente o decidido en el caso en su carrera como abogado o juez menor, o un juez llamado como parte del caso. Alito se ha excusado con mayor frecuencia durante este período – 23 veces, citando mayormente posesión de acciones.
El representante demócrata de Maryland, Jamie Raskin, argumentó en un documento de opinión que en instancias donde los jueces no se excusen a sí mismos, los otros jueces podrían votar para descalificarlos del caso, citando la ley federal de recusación. El funcionario señaló que los otros siete jueces deberían votar para excluir a Alito y Thomas de cualquier caso relacionado con las elecciones de 2020.
Es incierto cómo o si esto podría funcionar; VERIFY no encontró evidencia de que haya sucedido anteriormente.
La única otra forma de remover a un juez de un caso podría ser si el Congreso lo impugna o destituye de la corte en su totalidad. Esto podría necesitar un voto mayoritario en la Cámara y un voto de dos tercios en el Senado, lo cual jamás ha pasado en la historia de la corte.
The Associated Press contribuyó con este reporte.
Versión original en inglés: Yes, there is a federal recusal law for Supreme Court justices